«Представленные выше факты и их комментарии никак не находят своего отражения в армянском информационном пространстве»

Доклад директора НОФ «Нораванк», члена Евразийского экспертного клуба ГАГИКА АРУТЮНЯНА на пятом ежегодном заседании Евразийского экспертного клуба в конференции “Четыре года участия Армении в ЕАЭС: реалии и перспективы Евразийской интеграции”:

Сегодня в информационном пространстве бывших советских республик, да и в некоторых странах бывшего «соцлагеря», можно встретить немало материалов, посвященных «тяжелому советскому имперскому и колониальному наследию». Как правило, подобные публикации содержат «советы» о том, что же надо делать, чтобы противостоять «русской имперской колониальной политике» уже в наши дни. В этом контексте новоиспеченные политические деятели и обозреватели СМИ в республиках, которые являются членами ЕАЭС и ОДКБ, предлагают выходить из этих структур, что «восстановит независимость страны», что автоматически приведет «к росту экономики и укреплению безопасности». Заметим, что подобного рода информационные операции имеют определенное воздействие (в частности – на молодежь) и зарождают в обществе сомнения и недоверие к евразийскому интеграционному процессу в целом. Естественно, что данное обстоятельство, хотя и косвенно, оказывает влияние и на политическую элиту, а тем самым — на характер принимаемых решений на государственном уровне, чего и собственно добиваются стратеги подобной информационной политики. Сложившаяся ситуация обусловлена многими обстоятельствами, из которых, в частности, отметим следующие:

— наличие в постсоветских странах множества финансируемых иностранными государствами и организациями общественных организаций, задачей части которых являются информационные операции против геополитических соперников, которые осуществляются по всем канонам мягкой силы и гибридной стратегии;

— эффективность подобных информационных операций высока, так как в обществах постсоветских стран наблюдается снижение образовательного уровня, что в свою очередь приводит к неадекватному восприятию получаемой информации [1,2];

— отсутствие продуманной и системной информационной политики со стороны соответствующих структур ЕАЭС и ОДКБ, направленной на процесс интеграции с учетом геополитических реалий, специфики, системы ценностей и ментальности обществ стран-членов этих организаций.

Заметим, что перечисленные в последнем пункте факторы весьма грамотно используются в информационных операциях, проводимых конкурентами ЕАЭС и ОДКБ. В частности, слова и понятия «русский (советский) колониализм и империализм» стали своеобразными мемами, которые методично и широко тиражируются, постепенно становясь элементами сознания, особенно у представителей молодого поколения. Между тем общероссийский государственный многонациональный уклад принципиально отличается от западных моделей имперского — колониального правления, и в этом контексте обратим внимание на некоторые факты советского прошлого.

Особенности «советского – российского колониализма»: Известно, что колониализм – слово нарицательное и вызывает у людей негативные эмоции. Практически во всех словарях оно означает завоевание и порабощения военными и политическими методами народов, стран и территорий. В частности отмечается, что колонизаторы эксплуатируют природные богатства и труд местного населения в пользу метрополии, что приводит к торможению экономического развития и деградации данной страны и ее общества в целом. Попытаемся с этой точки зрения вкратце рассмотреть, как выглядел колониализм в Советском Союзе, в котором, согласно некоторым политологам, колониями являлись союзные республики.

В Таблице 1 приведены усредненные данные по производству и потреблению на душу населения во всех 15 советских республиках в период с 1985 г. по 1990г., а также соотношение показателей потребления и производства. Как следует из этих данных, наименьшее потребление зарегистрировано в РСФСР – всего 76% от произведенного продукта, т.е. так называемый «колонизатор» потреблял меньше своих «колоний» и фактически поддерживал их за счет собственных ресурсов. Из таблицы также следует, что из всех трех славянских республик только Украина потребляла несколько больше, чем производила. Характерно, что Узбекистан, Грузия и Армения по сравнению с Россией и Белоруссией потребляли до 3-х раз больше, чем производили. Это является наглядной иллюстрацией того, что в СССР отсутствовала так называемая колониальная этническая эксплуатация, столь характерная, например, для британских колонизаторов.

Таблица 1. Усредненные соотношения производства и потребления на душу населения в советских республиках и соотношение этих показателей в 1985-1990гг.

Однако вернемся в наше время и вкратце обратимся к «колониальной политике» современной России. Как известно, в Республике Саха (Якутия), расположенной на огромной территории (более 3 млн. км²), проживает всего около 1 млн. человек. Между тем, в этой республике сегодня имеется 11 вузов, которые публикуют научные журналы и книги, в том числе и престижный журнал «Математические заметки СВФУ». В республике действуют также 8 театров и 2 крупных музея. Таким образом Якутия явно «не тянет на то», чтобы называться колонией. В этом контексте нелишне вспомнить, что аборигены США – индейцы (численность которых превышает пять миллионов) – большей частью проживают в резервациях и, не владея практически никакими экономическими или культурными ресурсами, в основном занимаются безакцизной торговлей табака и алкоголя, а относительно недавно гордые «последние могикане» получили право основать собственное казино.

Даже из приведенных нескольких примеров следует, что многонациональная Россия – это своеобразный тип интегрирующего государства, который в корне отличается от западного типа империи. Заселяющие это государство народы имеют высокую степень автономии, что способствует равноправному и поэтому – синергетическому культурному и экономическому взаимодействию. Очевидно также и то, что распад СССР высвободил колоссальную деструктивную энергию, которая негативно повлияла и на духовный потенциал заселяющих эту страну народов. В частности, в информационном плане было сделано очень многое для очернения и предания забвению собственной недавней истории. Но, тем не менее, сегодня идет восстановление прежней цивилизационно-культурной модели, которая и лежит в основе отношений между постсоветскими республиками. Ведь известно, что «матрица интегрированного пространства» является не только элементом исторической памяти общества, но и объективным фактором. В этом смысле интеграционные стремления «постсоветских стран» выглядят вполне адекватными, особенно с учетом вызовов национальной безопасности, порожденных современными гибридными реалиями и принципиальными изменениями ранее существующего миропорядка в целом. Между тем понятие «евразийская цивилизация» и его интерпретации никак не обозначаются и не комментируются в информационном пространстве стран ЕАЭС и ОДКБ. Такое положение следует признать серьезным упущением в условиях бурно протекающих агитационных и пропагандистских баталий.

Цивилизационный фактор: Приведенные выше факты и соображения в полной мере относятся и к Армении, которая в свое время весьма гармонично вошла в евразийскую цивилизационную систему и была не только потребителем благ этой системы, но и стала весьма эффективным игроком в этом пространстве. В этом контексте нелишне вспомнить историю, некоторые элементы которой не теряют свою актуальность по сей день. Возможно, первым убежденным «евразийцем» был один из выдающихся деятелей армянского освободительного движения Исраэль Ори (1658 — 1711). После целого ряда неудачных попыток заручиться поддержкой европейских правителей для освобождения армян от османского и турецкого ига, он в 1701г. отправился в Москву, где встретился с Петром I, который пообещал оказать армянам помощь по окончании войны со Швецией. Но тогда этим планам не суждено было сбыться.

Предложения Исраэля Ори претворились в жизнь лишь в 1827 году, когда генералу Паскевичу удалось штурмом взять Эриванскую крепость и освободить входящую в персидские владения часть Восточной Армении. Особо отметим, что в ту пору в Эриванском ханстве проживали лишь около 30 тысяч армян, однако после вхождения в состав России за период 19-й — начало 20 вв. на Южный Кавказ переселились свыше 1 млн. армян, которые и заложили основу возрождения современной армянской государственности в лице Первой, Второй (АрмССР) и Третьей республик. История показывает, что цивилизационная ориентация Исраэля Ори и его единомышленников вполне оправдались. Примером тому является Вторая армянская республика, в которой гармонично развивались высокотехнологические производства, наука и культура. Достаточно того факта, что население Третьей республики составляло 4 млн. человек, а показатель ВВП конца 80-х годов до сих пор остается непревзойденным. К тому же, в республике функционировали около сотни специализированных институтов и конструкторских бюро, работавшие в которых армянские ученые и технологи внесли большой вклад в дело повышения обороноспособности большой державы. Как бы продолжая тему обороноспособности и безопасности отметим, что планы Исраэля Ори были созвучны устремлениям находившихся под турецким и персидским игом армян, которые в русско-иранских войнах в 1804-1813-ом и 1826-1828-ом гг. воевали на стороне Российской империи. Известно, что армянские добровольческие дружины активно участвовали также в российско-турецких войнах, и в этот исторический период были заложены основы российско-армянского боевого содружества, которое, блестяще выдержав испытания двух мировых войн, продолжается по сей день. Заметим, что в рамках политики сохранения исторической памяти целесообразно выбрать специальную дату, чтобы ежегодно отмечать день «Российско-армянского боевого содружества».

Однако, к большому сожалению, представленные выше факты и их комментарии никак не находят своего отражения в армянском информационном пространстве. Возможно, для выправления сложившейся ситуации следует организовать совместный с представителями ОДКБ и экспертами по национальной безопасности семинар — «мозговой штурм», во время которого, скорее всего, будут найдены реальные решения по данной проблематике».